La Tercera, por Julio Nahuelhual, 22/09/2008 - 09:29
El economista de la UCLA dice que Rusia y Brasil serán los mercados emergentes más afectados por el remezón. Afirma a LaTercera.com que la "arrogancia, avaricia e incompetencia" gatillaron la crisis.
El rostro tenso y el ceño fruncido de los brokers de Wall Street y de los miles de empleados de los atribulados bancos de inversión que han quebrado o están con el agua al cuello es la mejor imagen de una semana en que las bolsas mundiales tuvieron días de furia. Gran parte de la semana en que los mercados globales sufrieron una de las mayores crisis financieras de la historia, el economista de la Universidad de California (UCLA), Sebastián Edwards, estuvo fuera de Estados Unidos, pero no despegó su mirada de las operaciones de rescate, compras, inyecciones fiscales y altibajos bursátiles.
Cree que éste es el clímax de la crisis financiera mundial?
La situación es muy incierta, y la verdad es que nadie sabe lo que va a pasar. Hace unos días dije que había dos áreas de especial preocupación, y eso continúa siendo así: la industria de seguros, debido a los seguros de créditos o "credit default swaps" que se están gatillando, y los bancos, especialmente los pequeños -llamados bancos regionales-, que aún tienen una enorme cantidad de hipotecas y títulos colateralizados con propiedades en sus libros. En las últimas horas la situación en estas dos áreas se agravó, por lo que el gobierno se convenció de que debía actuar en forma muy agresiva.
¿Por qué rescatar a AIG y no a Lehman Brothers? Parecen decisiones muy arbitrarias.
El objetivo de la Fed y del Tesoro es evitar poner al sistema como un todo en riesgo. Esto es, evitar que se repita lo de la Gran Depresión donde se permitió que quiebras masivas de bancos hundieran a la economía en un espiral sin fondo. Al mismo tiempo quieren evitar crear un precedente malo, donde inversionistas y especuladores son siempre rescatados y no pagan por sus malas decisiones. Lograr este equilibrio no es fácil.
Ahora se ha dicho que una nueva institución estatal comprará las deudas malas de los bancos. ¿No le parece contradictorio?
No, no es contradictorio. Lehman no creaba un riesgo sistémico. Lo de AIG es muy diferente. El capitalismo moderno está basado en la confianza y en el saber que se pueden acotar los riesgos por medio de la compra de seguros. La quiebra de AIG -la aseguradora más grande del mundo- hubiera literalmente paralizado a la economía mundial. Al no saber si estaban efectivamente cubiertos por sus pólizas de seguros los barcos de cabotaje no zarparían, los camiones no transportarían carga, y las fábricas no abrirían. Ahora, hay que aclarar las cosas: aquí no ha habido un regalo; este ha sido un crédito carísimo a AIG, cuyo objetivo es que el sistema siga funcionando. Al igual que los accionistas de Bear Stearns los de AIG perderán casi toda su inversión. Aquí no ha habido regalos.
¿Qué le parecen las últimas medidas anunciadas como la nueva Corporación que comprará las hipotecas o la deuda mala?
Hasta ahora las autoridades habían seguido un enfoque de "caso a caso"donde se suponía que los inversionistas resolvían las situaciones en el mercado, negociando directamente con sus acreedores. Este enfoque, sin embargo, fracasó. Hay demasiada incertidumbre, y quienes tienen activos "sanos" no quieren hacer negocios por temor a que les endosen "activos tóxicos". Esto ha tendido a paralizar las transacciones y ha mandado las acciones de los bancos a pique. Al caer estas acciones, el capital regulatorio es insuficiente, por lo que los bancos tienen que vender activos para mantener la razón capital a créditos dentro de los límites aceptables. Pero nadie quiere comprar estos activos, lo que deprime aún más sus precios creando un círculo vicioso. Hasta donde sabemos, la idea de la nueva corporación es comprarle los activos "dudosos" a los bancos y ponerlos en esta entidad especial. Esto limpiará a los bancos y disminuirá la incertidumbre; la idea es que la gente vuelva a hacer negocios. Ahora, el sistema no se estabilizará del todo hasta que los precios de las propiedades encuentren un nuevo equilibrio. Pero la volatilidad debiera ser muy menor.
Es un proceso similar al usado en los países emergentes durante la crisis de la deuda, ¿no?
Bueno, hay varios antecedentes históricos. En cierto modo el más cercano es el de la Home Owners Loan Corporation (HOLC) creada en 1933 durante la Gran Depresión. Ella ayudó a alargar los plazos de las hipotecas, y a estabilizar al sistema bancario y al mercado de bienes raíces. Al final la HOLC recuperó una cantidad enorme de dinero y tuvo una pequeña utilidad para el gobierno. También hay que mirar la experiencia de la Resolution Trust Corporation durante la crisis de las asociaciones de ahorros y prestamos en los 1980, y otros. En estos momentos los detalles están un poco en el aire, pero creo que las autoridades de la Fed y del Tesoro usarán lo aprendido en estas múltiples experiencias históricas.
¿Cuál será el costo para los contribuyentes?
No lo sabemos aún. Se cree que la cantidad de recursos -en la forma de Bonos del Tesoro- requeridos para implementar el plan de la "corporación de malos activos", por llamarla de alguna manera, pueden ser de hasta medio billón de dólares. Pero es muy importante entender que ese no es el costo neto. La Corporación recuperará cantidades importantes de dinero; de hecho, si reestructura las hipotecas, haciéndolas de plazos más largos, puede recuperar prácticamente todo lo que gaste.
¿Qué señal mandó la Reserva Federal de Estados Unidos al mantener la tasa al 2% cuando el mercado estaba anticipando un movimiento a la baja?
Yo nunca pensé que la Fed fuera a bajar la tasa. Lo que hay que entender es que la Reserva Federal tiene muchos instrumentos a su disposición, y que la tasa de los Fondos Federales es sólo uno de ellos. Esa tasa ya está muy baja, y su uso principal en estos momentos es guiar las expectativas de inflación. Otros instrumentos son los créditos a través de las ventanillas de descuento e incluso a través de operaciones directas. La Fed ha usado ambos en forma activa y continuará haciéndolo. De hecho la semana pasada, y en coordinación con los principales bancos centrales del mundo, se inyectaron a través de ventanillas cerca de 270 mil millones de dólares.
GANADORES
¿Qué otras medidas importantes se han tomado o están siendo contempladas?
En particular, se han anunciado dos medidas adicionales y temporales muy útiles: se limita los "short sales" para restringir a los especuladores, y el gobierno le ha dado apoyo a los fondos de "money market" de corto plazo, los que en cierto modo son una de las piedras angulares del sistema.
¿Quién o quiénes serán los grandes ganadores de esta crisis?
Hasta ahora ha habido pocos ganadores. La gente que invirtió en bonos del Tesoro hace un año ha ganado bastante dinero. Esto por dos razones: los precios de estos bonos han subido y el dólar se ha fortalecido. En el más largo plazo habrá otros ganadores, incluyendo quienes han hecho buenas compras inmobiliarias. Parece que Bank of America será un ganador, pero es muy temprano para asegurarlo. Pero posiblemente los que más han ganado son aquellos que en julio de este año entendieron que el precio del petróleo iba a bajar fuertemente hasta llegar a menos de 100 dólares el barril.
¿Cuál es el panorama que viene ahora para la economía mundial?
Seguirá habiendo coletazos financieros y el precio de las casas continuará bajando. Ahora, si la Corporación tipo HOLC que mencioné anteriormente se hace realidad -ello requiere que el Congreso la apruebe- podemos empezar a pensar en una vuelta a la tranquilidad. Ello, sin embargo, no será ni suave ni rápido. Seguirá habiendo altas y bajas, y mucha incertidumbre. Lo que sí es claro es que habrá una recesión global. Su duración y profundidad dependerá de los desarrollos financieros y sus efectos sobre la confianza.
En su opinión, ¿Cuáles fueron las causas básicas y fundamentales de la crisis financiera global?
Las causas de la crisis son tres: arrogancia, avaricia e incompetencia.
CHILE Y LOS EMERGENTES
¿Cuál será el efecto de estos episodios para las economías emergentes?
Habrá menos influjos de capitales, mayor riesgo país, y menor precio de los commodities. Además, las monedas de los emergentes perderán valor.Ya lo hemos visto en Rusia, Brasil, Argentina, Asia y otros; la salida de capitales de los países emergentes ya supera los 40 mil millones de dólares este año. Además, la mayoría de los bancos centrales continuarán vendiendo reservas para evitar depreciaciones demasiado rápidas de sus monedas.
¿Entre los Emergentes, cuáles serán los más afectados?
Rusia y Brasil, entre los más grandes. Rusia por su dependencia del petróleo, sus aventuras militares, y las dudas políticas que genera Putin. Lo de Brasil es una vuelta a la realidad. Por mucho tiempo ha habido una especie de ilusión de que Brasil se estaba transformando en una potencia mundial. Esta historia tiene poco o nada que ver con los hechos. En términos generales Brasil sigue siendo un país poco moderno y bastante ineficiente. Los altos valores a los que llegó el Bovespa estaban enormemente inflados; eran artificiales y no justificados.
¿Cuál será el efecto para Chile en particular? ¿Está bien preparado el país?
El país está muy bien preparado, con orden fiscal y una buena cantidad de recursos en la forma de reservas. En ese sentido la decisión del Central de comprar US$ 8.000 millones resultó providencial. Lo más probable es que el precio del cobre siga cayendo y que el dólar suba en los próximos meses.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario